你有沒(méi)有聽(tīng)過(guò)這樣的江湖傳說(shuō)：特斯拉沒(méi)有公關(guān)部門(mén)？

但有沒(méi)有這樣一種可能，它還有比公關(guān)部門(mén)更高效的法務(wù)部？

特斯拉入華以來(lái)，你聽(tīng)說(shuō)過(guò)它敗訴嗎？

但現(xiàn)在，一位韓姓車(chē)主卻破了例：花了三年多的時(shí)間，他終于告贏了特斯拉。

終審宣判，特斯拉構(gòu)成欺詐

近日，特斯拉車(chē)主“韓潮”發(fā)微博稱，北京市高級(jí)人民法院依法裁定駁回特斯拉的再審申請(qǐng)，持續(xù)了三年多的官司塵埃落地。

2019年，韓先生花費(fèi)37.97萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)特斯拉官方認(rèn)證二手車(chē)Model S P85，經(jīng)過(guò)第三方機(jī)構(gòu)檢測(cè)，該車(chē)C柱和后翼子板有切割焊接痕跡，屬于事故車(chē)，韓潮要求特斯拉公司退換車(chē)輛，被拒絕。

特斯拉認(rèn)為，原車(chē)主在用車(chē)期間曾經(jīng)發(fā)生過(guò)十分輕微的碰撞剮蹭事故，但沒(méi)有傷及車(chē)輛安全結(jié)構(gòu)，符合“沒(méi)有重大事故以及火燒泡水”的銷(xiāo)售承諾。

法院認(rèn)為，涉事車(chē)輛存在大面積切割焊接的事實(shí)，影響了消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)意愿，而特斯拉僅僅告知“車(chē)輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，沒(méi)有完全對(duì)信息進(jìn)行披露，構(gòu)成欺詐的客觀條件。

最終，購(gòu)車(chē)合同撤銷(xiāo)，特斯拉退還37.97萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款，并且按照退一賠三的原則，賠償車(chē)主113.91萬(wàn)元。

韓潮與特斯拉之間還有兩起名譽(yù)糾紛案件。

一起是韓先生起訴特斯拉發(fā)表有關(guān)“車(chē)主韓潮參與、策劃上海車(chē)展維權(quán)事件”等不實(shí)聲明。

另一起則是特斯拉起訴韓先生從2020年開(kāi)始通過(guò)新浪微博長(zhǎng)期發(fā)表詆毀、貶低特斯拉的相關(guān)言論，侵害了特斯拉的名譽(yù)權(quán)。

“退一賠三”的結(jié)果出來(lái)，這兩起名譽(yù)權(quán)糾紛案，特斯拉幾乎確定敗訴。

既然特斯拉欺詐罪名成立，所謂的“車(chē)主詆毀特斯拉”也就站不住腳了。

這個(gè)瓜，該怎么吃？

這是特斯拉第一次在國(guó)內(nèi)敗訴，也是國(guó)內(nèi)首例“退一賠三案”，自然會(huì)引起大家強(qiáng)烈關(guān)注。

那么，這個(gè)超級(jí)大瓜，該怎么吃呢？

首先，不要再傳特斯拉沒(méi)有公關(guān)的謠言了。

他故意將韓潮與2021年上海車(chē)展維權(quán)案聯(lián)系起來(lái)，甚至直接起訴，手段之狠、架勢(shì)之大，遠(yuǎn)超一般公司的公關(guān)部門(mén)。

而且，特斯拉到底有沒(méi)有公關(guān)，一搜即知。

其次，國(guó)內(nèi)類似的維權(quán)行為成本還是不低，韓潮2019年就能花將近40萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)特斯拉，說(shuō)明他有足夠的時(shí)間與財(cái)力去與特斯拉交涉，換做普通人，可能早已放棄。

第三，過(guò)去幾年多次發(fā)生突然加速導(dǎo)致的死傷事故，特斯拉是否盡到了將單踏板模式可能造成的風(fēng)險(xiǎn)告知用戶的義務(wù)？值得研究。

結(jié)束語(yǔ)

特斯拉退一賠三案敗訴，或許是一個(gè)良好的開(kāi)端，迫使廠商約束自己的各種行為。不過(guò)從客觀角度來(lái)說(shuō)，不是誰(shuí)都有時(shí)間有精力有恒心可以像韓潮那樣與廠商僵持3年。所以，不要輕信宣傳，購(gòu)車(chē)之前，多體驗(yàn)多對(duì)比，才是最重要的！

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁(yè) >