基于某些特殊的歷史成因，每當出現(xiàn)一個困難的宏觀問題，尋求應對方案的目光總是不可避免地聚焦到那片農(nóng)村廣袤的土地上。

如果對近代史足夠的熟悉，農(nóng)村歷來在驅(qū)動社會構(gòu)成、進步的過程中起到了足夠核心的作用。無論先賢在西學問題上怎樣的鉆研、解剖，但在論證當下發(fā)展取得的成功時，仍然是“走出了適合我們自身發(fā)展的道路“來得更為準確。這個“適合”，很重要的一點，就是根植農(nóng)村。

于是，當某個困難的宏觀問題無法按照經(jīng)濟思維在一線城市等成熟的經(jīng)濟體得以解決的時候，這個問題往往會被以政策力量引導的方式轉(zhuǎn)交由農(nóng)村進行內(nèi)部消化。

以2008年為例，為了平衡、對沖由美國金融風暴所引起的國內(nèi)電子產(chǎn)品出口量的下降，我國提出了擴大內(nèi)需的行政目標，其中，家電下鄉(xiāng)作為了擴大內(nèi)需的重要手段之一。按照商務部當年的統(tǒng)計，在家電下鄉(xiāng)政策的幫助下，共拉動了9200億元的消費。

在今天來看，家電下鄉(xiāng)的確有效地平衡及對沖了美國金融風暴所引起國內(nèi)電子產(chǎn)品出口量下降的問題，TCL、格力、海爾等一線家電廠商都是直接的受益者。但同樣應該關(guān)注的是，喧囂一時的造假騙補風波所帶來的影響，以及傳統(tǒng)家電廠商互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品風向把握上的后知后覺。

家電下鄉(xiāng)收獲的利益以及付出的代價，值得以客觀的立場進行審視。直白地說，這是一場以犧牲農(nóng)村利益為代價的，對大規(guī)模落后產(chǎn)品產(chǎn)能的釋放。盡管，它確實在某種程度上符合“消費升級”一詞的定義。但我以為，作為大后方的農(nóng)村，具備消化問題的能力是一回事，但并不意味著這種做法是符合最大利益的解決方案。

當國內(nèi)汽車市場迎來28年首次負增長的情況下，這個問題再一次將交由農(nóng)村內(nèi)部進行消化。按照發(fā)改委等10部委發(fā)布的《進一步優(yōu)化供給推動消費平穩(wěn)增長 促進形成強大國內(nèi)市場的實施方案(2019年)》，內(nèi)容提出了“多措并舉促進汽車消費，更好滿足居民出行需要”。以一定的補貼鼓勵農(nóng)村居民置換三輪汽車，購買3.5 噸及以下貨車，購買1.6 升及以下排量乘用車。

這個可能是2019年中國車市最大利好消息，也使得許多人對于2019年的汽車市場作出了謹慎而樂觀的誤斷，至少是以2018年銷量作為基礎保底的誤判。

事實上，在2008年那波擴大內(nèi)需的政策中，家電行業(yè)并不是唯一的受益者，汽車行業(yè)也從中試探了農(nóng)村市場的汽車消費能力。在針對1.3L及以下排量汽車的財政補貼下，2009年微型車市場創(chuàng)造了100萬輛的增量，占據(jù)了整體乘用車市場的五分之一。于是，這次的汽車下鄉(xiāng)理所當然地被視作對沖一二線市場銷量下降的稻草之一。甚至乎，這種寄望從諸如不入流，或者說聲名狼藉的汽車品牌口中說出時，隱約讓人察覺到薅羊毛的味道。

之所以說是誤判，在于2008年前后的市場形勢與今天的市場形勢有著本質(zhì)性的成因差別。2008年前后陰霾的市場形勢，主要是源于美國金融風暴所引起的對中國出口制造業(yè)的影響。而歐盟、亞洲等國家在金融問題的共識空前一致，4萬億對現(xiàn)金流動性的激活也保障了擴大內(nèi)需的基礎。換句話說，這個單一的問題對應著多個的解決方案。同時，這本質(zhì)上也是個經(jīng)濟性問題。

而當下市場形勢的復雜構(gòu)成，不僅是面對所謂的“中等收入陷阱“，在英國就脫歐問題繁復與歐盟糾纏，美國外交關(guān)系有所變動的情況下，更多有著政治博弈、民粹主義的因素在里面。這種人為造成的不明朗預期，覆蓋面不光是出口、投資，還涉及農(nóng)業(yè)、工業(yè)原材料生產(chǎn)等方面，影響的周期也更長，這種影響能夠清晰被農(nóng)村居民所感知。

然而，即便汽車下鄉(xiāng)無法完全對沖一線市場的銷量下降，但也不能否定這件事對于農(nóng)村汽車消費的局部激活。實打?qū)嵉恼哐a貼，一定會或多或少地刺激農(nóng)村消費力。

只是家電下鄉(xiāng)的經(jīng)驗能夠說明，在行政、政策力量取代市場力量的同時，所謂的貓膩或者說尋租空間也會相繼出現(xiàn)。而早年實施的1.6L購置稅減半政策，更加直接地證明這將會成為低價低質(zhì)的落后產(chǎn)能的生存土壤。

在汽車下鄉(xiāng)的過程中，如何樹立補貼的準入標準，這是比如何判斷一輛新能源汽車符合新能源補貼標準更困難的事。更何況，就連北上廣深等一線城市，在新能源補貼政策的制定上都飽受爭議，對于經(jīng)濟、環(huán)境差異巨大的農(nóng)村，就更難制定一個科學的標準。

如果指望農(nóng)村消費者出于當下信息平權(quán)對消費本身進行判斷，這更加是錯誤的做法。所謂的自由意識，必須要建立在沒有行政力量引導的前提下。既然消費是因為補貼的引導而發(fā)生，它自然要給出一套合理的消費意見。從拼多多，到趣頭條，都說明著真正的信息平權(quán)離農(nóng)村還尚有距離。如果一場“汽車下鄉(xiāng)”讓農(nóng)村最終跑滿的都是諸如眾泰之流，莫不是諷刺。

當然，我個人以為，汽車下鄉(xiāng)本來就不應當出現(xiàn)。作為市場經(jīng)濟的標志性產(chǎn)物以及經(jīng)濟因素的集中反應，當提振汽車消費無法在市場成熟度更高的一線城市實現(xiàn)，那么，就自然不應當在市場成熟度低的農(nóng)村去實現(xiàn)。

在不明朗的預期里，在基尼系數(shù)不可小覷的情況下，將風險轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)村，只是把一個問題轉(zhuǎn)化成另一個問題。

返回第一電動網(wǎng)首頁 >