2月28日，重慶百君律師事務所向吉利汽車發(fā)函稱，吉利銀河品牌旗下原型車“銀河之光”，與長安汽車概念車以及量產(chǎn)車存在大量外觀雷同之處，涉嫌侵犯長安汽車知識產(chǎn)權，希望吉利方面立即停止侵權行為。

而吉利方面則迅速作出回應，稱此函內(nèi)容毫無根據(jù)、嚴重失實，“銀河之光”為吉利原創(chuàng)設計開發(fā)，沿襲了吉利獨特的“漣漪美學”，創(chuàng)新運用“西湖山水”的獨特設計符號，完全不存在抄襲和侵犯他人知識產(chǎn)權。

高手過招，點到為止。這不是長安與吉利的第一次交鋒，也不會是最后一次，兩家自主車企之間劍拔弩張，代表著國產(chǎn)新能源車的競爭愈發(fā)激烈。

01

深藍與銀河，自主品牌之間的相愛相殺

在2月23日“銀河”品牌發(fā)布之時，自主品牌之間還是“你儂我儂”，用海報上演了一出夢幻聯(lián)動。

先是銀河打趣比亞迪仰望，“銀河，每個人仰望的星空”；接著仰望也巧妙回應銀河，“與你攜手，敢越星河”；長安深藍的文案更絕，“仰望銀河，那是一抹深藍”，既壓了銀河和仰望一頭，還很好借了銀河發(fā)布的勢，并掀起了新能源圈子的營銷高潮。像北汽極狐、東風嵐圖、五菱星辰、吉利雷達、東風啟辰、哈弗酷狗、奇瑞星途等諸多品牌，都紛紛發(fā)文應和。

吉利銀河領銜的這次出圈，也讓國產(chǎn)品牌的營銷活動看起來更加高級，頗有些奔馳、寶馬相愛相殺的既視感，網(wǎng)友直呼過癮。不過打鬧歸打鬧，該捅刀子的時候友商可一點也不含糊。

在中國汽車市場上，山寨或抄襲簡直就是家常便飯，抄友商的，抄國外的，甚至抄自己其他車型的，汽車設計成了一個看起來沒什么技術含量但門檻極高的崗位。這次長安狀告吉利，其實也并不是無理取鬧，“銀河之光”的前臉和深藍SL03實在是太像了。

細心的網(wǎng)友還發(fā)現(xiàn)，吉利“銀河之光”的設計師陳政，是去年3月份跳槽到吉利的，之前歷任長安汽車創(chuàng)意設計師、長安汽車全球設計中心全球設計總監(jiān)等職位，如今已經(jīng)是吉利汽車的副總裁。這似乎也成為長安“討伐”吉利的一大佐證。

02

汽車外觀專利維權，究竟有多難？

在此之前，國內(nèi)類似的外觀侵權案也不在少數(shù)，比如著名的眾泰汽車抄襲保時捷，恨不得全盤照搬，但由于兩個品牌的定位截然不同，判定起來也不太容易，打官司可能適得其反，保時捷對此一直默不作聲。

但有的車企眼里揉不得沙子，比如路虎與江鈴的專利之爭。2014年，江鈴控股推出了陸風X7，外觀酷似路虎攬勝極光SUV。抄就抄了，但陸風X7還偏偏要申請外觀設計專利，一下子惹惱了路虎，路虎向專利復審委員會提出無效宣告請求，本來是一個非常容易判定的侵權案，但這件案子整整延續(xù)了5年之久。

2016年6月，專利復審委員會宣告陸風X7外觀專利專利權全部無效，因為陸風X7的外觀與攬勝極光的設計在整體視覺效果上沒有明顯區(qū)別，而攬勝極光的推出時間更早，更有名氣。

江鈴控股不服，上訴至北京知識產(chǎn)權法院，結果一波三折。北京知識產(chǎn)權法院在一審結果中認為，陸風X7多個細節(jié)組合足以對汽車整體外觀產(chǎn)生顯著影響，因此要求專利復審委撤銷無效宣告。但到了二審，北京知識產(chǎn)權法院又推翻了一審判決，宣告X7外觀專利無效。

江鈴又上訴至最高法，直到2019年底最高法判定X7與攬勝極光在外觀設計上并無明顯區(qū)別，路虎的維權之路才劃上一個終止符。雖然最終是以江鈴的失敗而告終，但路虎卻花了整整五年進行維權，十分不易。

汽車的整體造型、前臉、側面、尾部等各個面的設計特征以及對整體視覺效果的影響權重，車身三維立體形狀和主要裝飾件布局，前車燈內(nèi)部構造設計、進氣格柵的柵條形狀、霧燈及設置霧燈的貫通槽的形狀，以及輔助進氣口、倒U形板等各方面細節(jié)，都對判定兩款車的差異性有所影響。所以此類判定并不簡單，需要多方論證。

Golight點評

長安與吉利之間各執(zhí)一詞，如果要鬧到法庭，誰是誰非還真不好斷定，不過從長安的律師函看，似乎也沒有追根究底的意思，大概只想打壓一下吉利銀河的銳氣。畢竟長安深藍在20萬級這個市場，未來的對手一定包括吉利銀河。

素材來源于網(wǎng)絡，如有侵權煩請聯(lián)系作者刪除

編輯：辛幼安

返回第一電動網(wǎng)首頁 >