今天下午，寧德時(shí)代官方宣布，已正式起訴中航鋰電，緣由是后者涉嫌專利侵權(quán)。

值得注意的是，中航鋰電此次涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品范圍是覆蓋“全系產(chǎn)品”，這意味著一旦坐實(shí)侵權(quán)，中航鋰電的全系產(chǎn)品或?qū)⒈唤郏绊懢薮蟆?/p>

參考上一次寧德時(shí)代成功起訴塔菲爾侵權(quán)，并起訴成功，而后者雖兩次上訴卻均被駁回，所以這一次寧德時(shí)代起訴中航鋰電成功的概率并不低。

這也能看出寧德時(shí)代對(duì)涉嫌侵權(quán)事件的行事風(fēng)格：不鳴則已，一擊即中。

由于此次侵權(quán)涉及全系產(chǎn)品，意味著這項(xiàng)技術(shù)專利不分電池外形（方殼、圓柱）、材料（三元，LFP），堪稱“基礎(chǔ)性專利”。

對(duì)此技術(shù)，本刊向多方業(yè)內(nèi)人士進(jìn)行了打聽，但均不明確，有說(shuō)是卷繞工藝的，有說(shuō)是頂殼的，也有說(shuō)是碳負(fù)極的……

另外，本刊從知情人士獲悉，此次涉嫌侵權(quán)的電池已經(jīng)搭載到數(shù)萬(wàn)輛車上。

其實(shí)，無(wú)論是何種技術(shù)，都表明寧德時(shí)代在動(dòng)力電池技術(shù)上的強(qiáng)勢(shì)。

企查查顯示，寧德時(shí)代專利數(shù)高達(dá)4505個(gè)，而中航鋰電專利數(shù)僅340個(gè)，兩者技術(shù)厚度完全不在一個(gè)數(shù)量級(jí)。

對(duì)于寧德時(shí)代此次起訴中航鋰電，名義上雖是專利侵權(quán)，但業(yè)內(nèi)更多傾向于后者動(dòng)了前者的奶酪。

高工鋰電一份文件表明，今年一季度廣汽乘用車的各動(dòng)力電池份額里，其中寧德時(shí)代占比僅4.19%，而中航鋰電高達(dá)77.53%，廣汽豐田也有類似比例。

由此可見，廣汽系在動(dòng)力電池選擇上已經(jīng)“去寧上中”。

總而言之，無(wú)論寧德時(shí)代是出于何種目的起訴中航鋰電，前者在法理上始終占據(jù)上風(fēng)，抄襲絕不是健康強(qiáng)大的中國(guó)動(dòng)力電池行業(yè)的解藥。

從全球動(dòng)力電池競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，寧德時(shí)代已經(jīng)連續(xù)4年蟬聯(lián)全球第一，成為中國(guó)動(dòng)力電池的牌面。不過(guò)日韓電池廠對(duì)第一的覬覦，歐美對(duì)丟失電池的不甘，都讓寧德時(shí)代枕戈待旦。

所以作為寧德時(shí)代來(lái)說(shuō)，要想保持優(yōu)勢(shì)，用專利——這一國(guó)際武器保護(hù)自己是必要的舉措。

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁(yè) >