【第一電動(dòng)網(wǎng)】（特約作者 CXD）根據(jù)第一電動(dòng)網(wǎng)的報(bào)道，參加關(guān)于地方保護(hù)問(wèn)題調(diào)查的業(yè)內(nèi)人士中有72%認(rèn)為北京市是地方保護(hù)最嚴(yán)重的城市，原因主要是“北京一直拒絕把插電式混動(dòng)車(chē)型列入當(dāng)?shù)匦履茉雌?chē)政策優(yōu)惠范圍”。

筆者認(rèn)為這些業(yè)內(nèi)人士的看法是公允的，但是，北京市的問(wèn)題還不僅是地方保護(hù)這么簡(jiǎn)單?！娟P(guān)注：調(diào)查新能源汽車(chē)地方保護(hù)主義六：業(yè)內(nèi)94%認(rèn)為保護(hù)問(wèn)題明顯】

2015年2月北京市政府宣布把新能源車(chē)準(zhǔn)入目錄改為備案，但仍然把插電混動(dòng)車(chē)排除在外、不予備案；這實(shí)際上是換湯不換藥、用形式上的改變敷衍中央政府“限制消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)某一類(lèi)新能源車(chē)是地方保護(hù)行為”的批評(píng)。

2015年5月4部委發(fā)出《關(guān)于開(kāi)展新能源汽車(chē)推廣應(yīng)用城市考核工作的通知》，其中再次提出“不得限制消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)某一類(lèi)新能源車(chē)”，說(shuō)明中央政府并不認(rèn)可北京市政府一直以來(lái)的做法、對(duì)這種做法的批評(píng)態(tài)度沒(méi)有改變。

北京市政府剛剛宣布“取消本期新能源車(chē)限購(gòu)”，但如果這其中不包括“取消對(duì)插電混動(dòng)車(chē)的限購(gòu)”，那么這就只能是“取消對(duì)純電動(dòng)車(chē)的限購(gòu)”。這與上一次改準(zhǔn)入目錄為備案一樣，仍然是在敷衍中央政府的批評(píng)。

尚待追問(wèn) 到底應(yīng)該追問(wèn)誰(shuí)

作為一級(jí)地方政府的北京市政府本該積極落實(shí)中央政策，但從第一電動(dòng)網(wǎng)報(bào)道的某一位“接近北京市政府決策部門(mén)的專(zhuān)家”口中得知：他們至今還沒(méi)有打算把插電混動(dòng)車(chē)當(dāng)作新能源車(chē)對(duì)待、理由是“插電混動(dòng)車(chē)用油多還是用電多尚待追問(wèn)”，“如果用油居多，給予其新能源汽車(chē)的待遇，并不合理”。

“尚待追問(wèn)”就是需要追問(wèn)、但還沒(méi)有追問(wèn)、放在那里。北京市推廣新能源車(chē)快2年了，到現(xiàn)在不但沒(méi)有搞清上述問(wèn)題、而且還沒(méi)有打算開(kāi)始搞，這不是故意拖延？

北京市政府如果對(duì)中央政策有異議，按照政治紀(jì)律可以提出，但在中央政府同意修改之前還是要不知不扣的執(zhí)行。北京市政府應(yīng)該懂這個(gè)規(guī)矩，那么憑什么對(duì)落實(shí)中央政策故意拖延、頂著不辦？

哪一種車(chē)是新能源車(chē)，這種政策層面上的定義權(quán)在中央政府那里，北京市政府又憑什么越權(quán)重新定義插電混動(dòng)車(chē)是不是新能源車(chē)呢？

一個(gè)地方政府不執(zhí)行中央政策、不經(jīng)中央政府同意擅自更改中央政策、受到中央政府多次批評(píng)后仍拒不改正，這是違反政治紀(jì)律的行為；如果各地方政府都像這樣無(wú)視紀(jì)律、自行其是，還怎么能集中力量辦大事？同時(shí)，對(duì)于相關(guān)黨員干部應(yīng)該反省以下自己的作為。

“一步到位”應(yīng)緩行

從目前動(dòng)力電池能量密度、充電時(shí)間、充電設(shè)施分布范圍等一系列與新能源車(chē)相關(guān)因素的發(fā)展水平看，純電動(dòng)車(chē)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)都不能滿(mǎn)足消費(fèi)者的遠(yuǎn)行需求，只有插電混動(dòng)車(chē)可以，這應(yīng)該就是中央政策雖然要求“以純電驅(qū)動(dòng)為戰(zhàn)略取向”，但同時(shí)也要求“重點(diǎn)發(fā)展”插電混動(dòng)車(chē)這樣的新能源過(guò)渡車(chē)型的原因。

中央政府這樣做的意圖很明確，那就是在目前純電動(dòng)車(chē)不能滿(mǎn)足消費(fèi)者所有需求的情況下提供另一種新能源車(chē)解決方案，在滿(mǎn)足遠(yuǎn)行需求的同時(shí)逐步培育消費(fèi)者純電驅(qū)動(dòng)的使用習(xí)慣、促進(jìn)動(dòng)力電池能量密度、充電時(shí)間、充電設(shè)施分布范圍等一系列與新能源車(chē)相關(guān)因素的發(fā)展，用“按照市場(chǎng)需求配置資源”的方式而不是”迫使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)”的方式逐步實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)從燃油驅(qū)動(dòng)到純電驅(qū)動(dòng)的平穩(wěn)過(guò)渡。

然而，北京市政府似乎并不認(rèn)為這個(gè)過(guò)渡是必要的、可以“一步到位”只搞純電動(dòng)車(chē)；我們暫且不論這種否定“事物發(fā)展是一個(gè)過(guò)程”的思想方法的荒謬，實(shí)際上這樣“一步到位”的想法是缺乏根據(jù)、不切實(shí)際的幻想。

用這種不切實(shí)際的幻想指導(dǎo)新能源車(chē)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是得不到好結(jié)果的，只要看看一年多以來(lái)北京市與體量相當(dāng)、給予插電混動(dòng)車(chē)正常新能源車(chē)待遇的上海市在新能源車(chē)私人市場(chǎng)銷(xiāo)售量上的巨大差距就知道了。

上海市新能源車(chē)的私人銷(xiāo)售量超過(guò)北京市的2倍。在其他地區(qū)市場(chǎng)熱賣(mài)的插電混動(dòng)車(chē)在北京市的銷(xiāo)售量幾乎可以忽略不計(jì)、可能不還到100輛，而上海市賣(mài)給私人消費(fèi)者的新能源車(chē)中插電混動(dòng)車(chē)居絕對(duì)多數(shù)、超過(guò)70%。上海市在新能源車(chē)推廣方面取得的較好成績(jī)從反面證明了北京市政府不切實(shí)際的做法。

不應(yīng)找借口 而應(yīng)改正錯(cuò)誤

有官方人士還要抹黑那些希望按照新能源車(chē)的正常待遇購(gòu)買(mǎi)插電混動(dòng)車(chē)的消費(fèi)者，說(shuō)“很多人買(mǎi)插電式并不是為了環(huán)保，更多地是為了車(chē)牌”。然而，插電混動(dòng)車(chē)比燃油車(chē)更環(huán)保，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

不采取有效措施鼓勵(lì)消費(fèi)者用插電混動(dòng)車(chē)替換燃油車(chē)、還要對(duì)消費(fèi)者說(shuō)三道四，從推廣新能源車(chē)的角度上看毫無(wú)道理。實(shí)際上北京市那些用來(lái)之不易的燃油車(chē)指標(biāo)買(mǎi)插電混動(dòng)車(chē)、沒(méi)有地方補(bǔ)貼、還用環(huán)保作為限制插電混動(dòng)車(chē)的借口等等，不僅迫使部分消費(fèi)者放棄選購(gòu)新能源車(chē)，而且損害中國(guó)新能源車(chē)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展、同時(shí)也侵害了中央政策賦予消費(fèi)者的正當(dāng)、合理、合法的商品選擇權(quán)。

綜上所述，北京市政府用行政手段限制插電混動(dòng)車(chē)，把中央政策要求“重點(diǎn)發(fā)展”的插電混動(dòng)車(chē)擠出北京市場(chǎng)，不但損害中國(guó)新能源車(chē)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和消費(fèi)者的權(quán)力和利益，同時(shí)也損害了政府的公信力和聲譽(yù)。如今在中央多次批評(píng)“限制消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)某一類(lèi)新能源車(chē)”是地方保護(hù)行為、一再?gòu)?qiáng)調(diào)“全面從嚴(yán)治黨”、“全面依法治國(guó)”的大形勢(shì)下，北京市這樣的做法應(yīng)該已經(jīng)到了非改變不可的時(shí)候了。

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁(yè) >